アダム・スミスの時代の「プログラマー」たちはいかにヴィクトリア朝の繁栄に消えていったか

毛織物が好きな方なら、ハリス・ツイード庁（Harris Tweed Authority, HTA）の手織りクロスをご存じだろう。フランスのシャンパーニュ同様、特定の地理的範囲で法的に独占生産される。1993 年に英国議会で成立した『ハリス・ツイード法』（The Harris Tweed Act 1993）は、Harris Tweed をこう定義する：

“Hand-woven by the islanders of Lewis, Harris, Uist and Barra in their homes, using pure virgin wool that has been dyed and spun in the Outer Hebrides, and finished in the Outer Hebrides.”

ルイス島、ハリス島、ユイスト島、バラ島の島民の家で手織りされたもの。外ヘブリディーズ諸島で染色・紡績された純粋なバージンウールを用い、最終仕上げも外ヘブリディーズ諸島で行うこと。

――『ハリス・ツイード法』(The Harris Tweed Act, 1993)

今日、HTA 認証を受けたあらゆる毛織物製品は、英国最北西端の外ヘブリディーズ諸島の人気のない島々で、150〜200 名の島民が自宅で手織りで仕上げており、年間総生産量は 150〜200 万メートルにとどまる。

多くの人が想像しにくいのは、この人気のツイード生地が、英国産であること以外に、ディケンズ（Charles Dickens）の『オリバー・ツイスト』（Oliver Twist, 1838）や『ハード・タイムズ』（Hard Times, 1854）、マルクス（Karl Marx）の『資本論』（Das Kapital, 1867）とどう関係するのか、ということだろう。だが実はこの三つは、いずれも英国労働者権益闘争史の重要な出来事であるばかりでなく、AI 労働代替論が日々メディアを賑わす中で、産業革命期の技術進化のもとで労働者の境遇がどう変遷し、何がその最終的な結果を生み出したのかを、私たちに垣間見せてくれる。

---

結論を先に述べる：産業革命は英国国内に莫大な富をもたらし、英国を世界初の継続的に成長する近代経済へと押し上げた。だが、機械化による労働代替は、それまで高給を得ていた手工業者を窮地に追い込んだ。1810〜1834 年のピーク時、英国全土には約 25 万人の手織り工がいた。工業の中心マンチェスターでは、彼らは全労働力の 26%（1810 年）を占めた。しかし 1840 年には 15 万人へ激減し、1860 年には完全に消失した。同時期、他の手工業――ノッティンガムシャーのフレーム編工（袜带织工）、ヨークシャーの剪毛工（croppers）、レース編工、手紡ぎ女工――もまた、機械化によって体系的に置き換えられた。

表 1：英国手織り工の衰退（1780〜1860）

歴史的な身体測定データ（軍の徴兵記録、慈善学校の記録、監獄資料を含む）から、産業革命期の英国の成人男性の身長はそれ以前より低かったことが分かっている。1883 年の調査では、工業地区の 14 歳男子は、上流私立学校（public schools、イートン、ハロウなど）の同年齢男子よりも身長で 7 インチ低く、体重で 25 ポンド軽かった。さらに衝撃的なのは平均寿命のデータである――1842 年のエドウィン・チャドウィック（Edwin Chadwick）の『労働人口衛生状態報告書』によれば、1840 年代のマンチェスターでの肉体労働者の平均寿命はわずか 17 歳、対して同地のジェントリ階級は 38 歳であった。

工場は代替された労働者の受け皿に見えたが、実際には大多数の中年男性手織り工にとって転職はほぼ不可能であった。雇用主は女性と児童を好み（賃金が安く、扱いやすかった）；手織り工はランカシャー、ヨークシャー、イースト・ミッドランドの農村に分散していたのに対し、工場はマンチェスター、リーズ、グラスゴーといった都市に集中しており、家族ごとの都市スラムへの移住を要した；多くの者は貧しくとも工場入りを拒んだ――1826 年のランカシャーで起きた動力織機暴動（power-loom riots）は、失業した手織り工が自分たちを置き換えた機械への報復だった。だから真に「工場へ転職」したのは主として彼らの子どもたちであり、代替された成人手織り工本人は大多数が貧困の中で老いていった。

1834 年の『新救貧法』（New Poor Law / Poor Law Amendment Act 1834）は障害のない成人労働者の救済受給資格を制限し、救済を受けるには政府監督下の労働施設（workhouse）で労働で対価を支払わねばならず、しかも得られるものは多くの場合生活必需を満たさず、最低限の生活保障の網が断たれた。多くの失業労働者は米国行きの船賃（1830 年代の三等船室で 4〜5 ポンド、これは週給 5 シリングの織り工の 1 年分の収入に相当）すら捻出できず、自らの権益を守るための政治活動に参加するために最も低賃金の工場を離れることもできなかった――そうすれば飢える可能性が高かったからである。

英国の動力織機が破壊したのは、本土の手織り工だけではない。インド全土の手工業綿織物産業もまた破壊された。1800〜1860 年の間、インドの織物輸出は 98% 減少し、英国からインドへの織物輸出は 6,300% 増加した；インドの世界製造業シェアは 1750 年の約 25% から 1880 年には 3% を下回るまで落ち込んだ；かつて世界の細布の都であったベンガル地方のダッカ（Dacca/Dhaka）はほぼ完全に空洞化した。代替されたインドの手工業者は 1,000 万〜3,000 万人と推定され、農業へと押し戻された。単一の技術革命が同時に二大陸の労働市場を破壊しうる――しかも植民地国の労働者には、英国国内の労働者が後に組織しえた政治的抵抗の回路すら存在しなかった。AI が外注、コールセンター、データラベリングといった仕事を置き換える過程は、まさに世界規模で同じ構造を反復している。

---

1776 年にアダム・スミス（Adam Smith）が『国富論』（The Wealth of Nations）を書いたとき、彼は一着の「毛織物の上着」が、羊飼い、羊毛分別工、梳毛工、染色工、粗梳工、紡績工、織工、縮絨工、仕上げ工などの分業の結晶であることを描き、当時の英国手工業がすでに極度に複雑な分業体系を築いていたことを示した。皮肉なのは、それがまさに「手工」業の頂点でもあったということだ。さらに皮肉なのは、スミス自身が同書第 5 巻第 1 章で予言していたことである――労働者が一生「数種類の単純な作業」しか行わなければ、「人として可能なかぎり愚かで無知になり、人間の本質的な特徴において切り裂かれ、歪められる」。これこそ、代替された手工業者が結局押し込まれることになった工場労働の状態である。だが、スミス自身は、自身が称えた分業ネットワークと自身が警告した工場での疎外とを、一本の因果の鎖として結びつけることはなかった。

これらの手工業者は、当時の労働者の中で最も識字率が高く（自家の織機で本を読むのは手織り工の象徴的姿だった）、同時にギルド（guilds）および『徒弟法』（Statute of Artificers, 1563）の定める 7 年徒弟制によって供給を統制し、業界の高賃金を維持していた集団でもあった。彼らの高賃金と社会的地位こそが、産業資本にとって最も収益性の高い代替対象を成していた。

今日、私たちはこうした職業の 250 年前の姿を、Harris Tweed Authority の特許専属する海島でしか辿れない。HTA は、太平洋の孤島だけで生き延びた、他の大陸ではとうに絶滅した古生物のようなものだ――生き延びられたのは主として、辺鄙な地理、産業資本を引き付けるほどではなかった希薄な人口、そして繊維産業が完全に機械化された後の「貴族向けの高級ブランド」という塑造によって辛うじて保たれた、という条件のおかげである。

---

だが、現代にも、レントを抽出する価格決定権を持続的に保ち続けている集団がいくつかある。最も典型的なのは米国医師会（American Medical Association, AMA）――米国の医学校認証から Medicare の価格設定まで支配する。その良好な組織化と医師集団自身の社会的資源輸送によって、AMA は 100 年以上にわたって自身の支配に対する大多数の訴訟に勝利し、米国の医療システムの利益を持続的に守ってきた。今日に至るまで、米国の医療単位コストは他の先進国の 2〜3 倍、医療支出は GDP の 17%（他先進国は 8〜12%）を占める。具体的な「ボトルネック化」メカニズムには次のものが含まれる：1910 年のフレックスナー報告書以降、米国の医学校の約 30% を閉鎖し、医学校の定員を長期にわたって抑え込んだこと；州ごとの医師免許制度によって州境を越えた診療を制限し、各州の医師供給を当該州の常駐医師に固定したこと；ナースプラクティショナー（Nurse Practitioner, NP）などの代替的な医療専門職の業務範囲（scope of practice）を法律で制限したこと。

AMA は孤立した例ではない。現代版の『穀物法』には他にも：住宅区域法（zoning laws）が現在の住宅所有者の資産利益を守り、借り手の福祉を圧迫する――Hsieh-Moretti（2019）は住宅錯配により米国 GDP が 9〜13% 失われていると推定し、Glaeser-Gyourko は区域制限によって住宅 1 戸あたり 20 万〜100 万ドルのプレミアムが生じていると推定する；職業免許（occupational licensure）は米国労働者の 29% をカバーし、Kleiner-Krueger は年間死荷重損失を 200〜300 億ドルと推定する。これらメカニズムの共通構造は同じである――組織化された少数派（医師、住宅所有者、業界従事者）が政治・行政過程を通じて、分散した多数派（患者、借り手、新規参入者）から持続的にレントを抽出している。

これは AI 時代の知識労働者にとって決定的に重要なポイントである。生産性の向上は自動的には福祉の広範な向上に転化しない——最終的な分配の行方は、個々の職業の政治・組織能力に依存する。AMA の事例は単なる米国医療制度への批判ではなく、AI による代替の下で「どの職業が守られ、どの職業が犠牲になるか」の事前予告である。AI が医師の業務（AI による診断、AI による電子カルテ作成）を代替し始めるとき、医学校の定員上限、州境を越えた免許制限、ナースプラクティショナーの業務範囲制限といったツールが、医療現場での AI の合法的な業務範囲を制限し、医師の収入を守るために動員されるだろう。弁護士（州弁護士会 + 法廷代理要件 + CLE 障壁）、CPA、建築士、歯科医、臨床心理士も同じパターンを辿る。

一方、こうした規制的アーキテクチャを持たない知識労働者——プログラマー（免許なし）、翻訳者（免許なし）、コピーライターおよびコンテンツ制作者（免許なし）、パラリーガルおよび初級アナリスト（独立した職業的アイデンティティなし）、顧客サービス（AI 代替以前にすでに部分的にオフショア化済み）——にはこの盾がない。彼らが直面するのは 19 世紀の手織り工と同じ状況である：賃金の崩壊、政治的要求の組織化困難、世代内ではなく世代間の転換。

産業革命は単に「労働」を代替したのではない。それは「組織を持たない労働」を代替したのだ。AI 時代も同じ道を辿るだろう——AI は知識労働者を均一に襲うのではなく、政治・組織能力の強弱に沿って選別する。よく守られた職業は規制による賃金保護を通じて生産性の配当を吸収し、守られていない職業は賃金崩壊として代替のコストを吸収する。

---

つまり、私たちは一つの労働者集団の福祉水準を共に決定する要因がいくつかあることに気づく：

表 2：大規模な労働力代替の三つの必要条件

そして、英国の手工業者がわずか半世紀の間に状況を急速に悪化させた原因は、以下のように要約できる：

1. 法律が労働組合活動を禁止した――団結禁止法（Combination Acts, 1799〜1824）は労働者の組織化を明確に禁止し、1824 年に部分的に緩和された後も厳しい制限が続き、1871〜75 年にようやく全面的に合法化された。
2. 多数の労働者は良好に組織化できないが、少数の雇用主は暗黙の協調で賃金を抑えることができた――これはまさにスミスが 1776 年『国富論』第 1 巻第 8 章で描いた非対称性である：「雇用主の間には常に、至るところに、暗黙の、持続的かつ一致した結合が存在し、それは賃金が現状の水準を上回って上昇しないようにすることを目的とする……法律は雇用主の結合を許可するか、少なくとも禁止しないが、労働者の結合は禁止する。」スミスは 1776 年にすでにこれを観察していたが、議会の立法が逆方向に修正されるまでに 1 世紀を要した。
3. 地方の地主階級の利益を代表するトーリー党（Tories）は『穀物法』（Corn Laws, 1815〜1846）を制定した――輸入穀物に高関税を課し、当時の英国の食料価格は欧州他国より 30〜50% 高くなった（Williamson 1990 は 1830 年代の実効関税率を 54% と推定）。普通の労働者は所得の 60〜70% を食料に費やしていたため、これは実質賃金の直接的な圧縮に等しかった。スミスは 1776 年『国富論』第 4 巻第 5 章ですでにこの種の関税立法の代償を予言していた――輸出補助と輸入制限が「国内の穀物価格を自然な水準より人為的に高く維持する」――彼の論証は 70 年後にコブデン（Richard Cobden）の反『穀物法』同盟（Anti-Corn Law League）に取り上げられ、1846 年の廃止につながった。
4. 労働者集団の所得激減による需要減少は、工場主の消費、旺盛な投資、外需によって補われた――経済は不況に陥らず、むしろ 1850 年前後に英国はヴィクトリア朝の黄金時代（約 1850〜1873）に入り、1860 年には伝統的手工業はほぼ完全に淘汰された。

ここで特に強調しておきたい：手工業の淘汰（1810〜1850）とヴィクトリア朝黄金時代（1850〜1873）は同時期ではなく、前後関係である。黄金時代の繁栄は前段の手工業破壊の上に築かれた――国民所得に占める資本のシェアは 1770 年の 30% から 1850 年のピーク 50% へ上昇した。これは労働の喪失分が資本へと移転されたプロセスである。安価な大衆消費財（綿布、砂糖、茶）の供給は、手工業労働者の消滅と引き換えに得られた。黄金時代の福祉改善の恩恵を受けたのは、代替された手織り工の孫世代であって、彼ら自身ではない――大多数の代替された成人男性織り工は、1850 年前夜にはすでに死亡、移民、あるいは救貧院で老いていた。

---

英国の労働者は完全に沈黙していたわけではない。地方の地主階級の利益を代表するトーリー党（Tories）と工場主階級の利益を代表するホイッグ党（Whigs）の対立を利用して、1837〜1839 年に『新救貧法』反対運動（Anti-Poor Law Movement, 1837〜1839）を起こした。（補足しておけば、トーリー党、ホイッグ党、その後の労働者運動は、それぞれ今日の英国保守党、自由民主党、労働党という三大政党構造の歴史的源流をなしている。）

1838〜1848 年、人民憲章運動（Chartism / People's Charter, 1838〜1848）は救貧法反対運動のエネルギーを体系的な政治要求へと転化させた。三度の請願活動は以下の通りである：

表 3：人民憲章運動の三度の請願（1838〜1848）

憲章の六つの要求は：全成人男性の普通選挙権、秘密投票、議員財産資格の撤廃、議員報酬の支給、選挙区平等（「腐敗選挙区」の廃止）、議会の毎年改選、であった。運動は弾圧されたが、エリート層の議員に現実の政治的圧力とコストを感じさせた。実際、この六つの要求のうち五つはその後 80 年以内にほぼすべて実現した：

表 4：人民憲章六要求の最終的な実現経路

憲章運動の外でも、1844 年にロッチデール先駆者協同組合（Rochdale Pioneers）が失業中のフランネル織工たちによって設立され、近代協同組合運動の源流となった。しかし最も貧困に陥った代替済みの織り工は、協同組合の最低出資すら払えなかった。

米国南北戦争中に連邦海軍が南部諸港を封鎖し、綿花供給が途絶したため、1861〜1865 年、綿紡績の中心地ランカシャーは 5 年に及ぶ飢饉を経験した（Lancashire Cotton Famine, 1861〜1865）。当時のランカシャーの労組労働者は、飢えに耐えながらも北軍と黒人奴隷解放を支持することを選んだ――この選択は英国のエリート層に大きな衝撃を与えた（1863 年 1 月、リンカーンが有名な「マンチェスター労働者宛て」書簡で彼らの立場に感謝した）。1866 年、ロンドンのハイド・パークで数日間の騒乱が起きた（保守党政府が改革派の集会を禁止したことで群衆が公園の柵を破壊）。これがディズレーリ（Benjamin Disraeli）の立場転換を最終的に余儀なくさせ、1867 年に英国は『改革法』（Second Reform Act 1867 / Representation of the People Act 1867）を制定、選挙権をすべての都市労働男性に拡大した。

同じ時期、長く英国労働者の状況に関心を寄せていたマルクスは――その密接な協力者エンゲルス（Friedrich Engels）が 1842〜1869 年マンチェスターの紡績工場で働き、『英国における労働者階級の状態』（The Condition of the Working Class in England, 1845）を著し、彼に大量の一次資料を提供した――第一インターナショナル（First International / International Workingmen's Association, IWMA, 1864 年設立）を組織し、1867 年 9 月にドイツ・ハンブルクで『資本論』第一巻を刊行した。

ここに至ってようやく英国の労働者の実質所得は徐々に増加し、産業革命がもたらした生産性の成果を分かち合えるようになった――その時点で、アダム・スミスが観察した手工業の頂点からすでに 90 年が経過していた。

---

現代に戻って、現時点での労働力代替の結果に影響を与える要因を分析してみよう：

• 現段階で AI はまだ完全にエンドツーエンドで人手を置き換える水準には達していないが、重要な工程では人の介入を大幅に減らせるのは間違いない。労働力代替のボトルネックは、モデルの能力というより、企業組織が人手を必要とする少数の工程をいかに切り離せるかにある。
• 特に先進国では、知識労働者の労働者全体に対する相対的高賃金は、アダム・スミスが『国富論』を著した時代の英国手工業と同様に、巨大な資本を代替へと吸い寄せている。
• 米国では民主党が都市職業者の利益を一部代表しており、知識労働者は 1918 年以来の普通選挙権と現代福祉国家のクッションを享受している。しかし、知識労働者には工場労働者ほど豊かな労組での集団行動の組織能力と経験がなく、リモートワークとプラットフォーム経済が集団行動をいっそう難しくしており、また完全な政治的権利を持たない移民が大きな割合を占めることを考えると――自らの利益を効果的に守るための組織化は困難である。
• そして失業保険、医療補助といった現代の福祉制度は、最低限の生活保障を提供する一方で、客観的には政治運動への参加や集団的抗議の組織化への積極性を弱めてしまう。1830 年代に代替され絶望に追い込まれた手織り工と比べ、今日の代替された知識労働者にはまだクッションがある分、構造改革を起こすことはむしろ難しくなりうる。

さらに認識しておくべきは：現在の私たちはむしろ 1810 年（代替が始まったばかりの初期段階）の英国に近く、1855 年（黄金時代）の英国ではない。AI の生産性ボーナスの真の分配――ヴィクトリア黄金時代のような広範な福祉改善――は、産業革命の時系列に従えば、2050〜2080 年まで現れない可能性が高い。その時には、AI に代替された第一世代の労働者自身はすでに老いている。

したがって、産業革命期の英国労働者の境遇に関する分析に基づき、我々はこう結論できる：今後の 20〜30 年の間に、大規模な労働力代替と集団間の利益再配分が見られる可能性が高い。産業革命期の労働者は、多くの近代経済の労働者に対して、自らの利益のために闘い、声を上げるための諸チャネルを獲得してくれたが、それを有効に活用できるかどうかは大きな疑問だ。そして産業革命の時系列に照らせば、摩擦の後に推進される真の改革は、現在の労働者世代が完全に老いた後にようやく到来するかもしれない――その時、福祉改善を享受するのは彼ら自身ではなく、彼らの孫世代となるだろう。

---

主な参考：Adam Smith, The Wealth of Nations (1776)；Friedrich Engels, The Condition of the Working Class in England (1845)；Karl Marx, Das Kapital Vol. I (1867)；Charles Dickens, Oliver Twist (1838); Hard Times (1854)；Bythell, D. (1969), The Handloom Weavers；Allen, R. (2009), The British Industrial Revolution in Global Perspective；Williamson, J. (1990), “The Impact of the Corn Laws”；Chadwick, E. (1842), Report on the Sanitary Condition of the Labouring Population of Great Britain.